Der Haftgrund der Schwere der Tat Im Deutschen und Serbischen Strafprozessrecht / Jasmina Berger.

Format:

Book

Author/Creator:

Berger, Jasmina, author.

Series:

Kölner kriminalwissenschaftliche Schriften ; Band 77.

Kölner Kriminalwissenschaftliche Schriften ; Band 77

Language:

German

Subjects (All):

Detention of persons--Germany.

Detention of persons.

Detention of persons--Serbia.

Physical Description:

1 online resource (270 pages)

Edition:

First edition.

Place of Publication:

Berlin, Germany : Duncker & Humblot, [2024]

Summary:

In Deutschland wie auch in Serbien kann ein Tatverdächtiger in Untersuchungshaft genommen werden, wenn zwar weder Flucht- noch Verdunkelungsgefahr besteht, wenn ihm aber eine schwere Straftat vorgeworfen wird. Aufgrund eines umfassenden Vergleichs der beiden Regelungen kommt die Autorin zu dem Ergebnis, dass die Existenz des Haftgrundes der Tatschwere nur für Serbien überzeugend begründet werden kann. Dies beruht auf den historischen und kulturellen Unterschieden zwischen beiden Ländern.

Contents:

Intro

Vorwort

Inhaltsverzeichnis

Abkürzungsverzeichnis

Übersetzungshilfe für die serbische Sprache

Institute

Einleitung

A. Untersuchungshaft auch ohne Gefährdung der Verfahrensintegrität? Grundsätze

I. Deutschland

1. Grundlegendes zur Problematik der Untersuchungshaft in Deutschland

a) Recht auf ein faires Verfahren

b) Beschleunigungsgebot

c) Unschuldsvermutung und ihre rechtlichen Grundlagen

aa) Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948

bb) Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte

cc) Grundrechtecharta der Europäischen Union

dd) EMRK

ee) Deutschland

d) Recht auf Freiheit

e) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (Art. 20 Abs. 3 GG, 112 Abs. 1 S. 2 StPO)

aa) Geeignetheit, Erforderlichkeit, Angemessenheit des Eingriffs

bb) Die „Bedeutung der Sache" und die „zu erwartende Strafe" ( 112 Abs. 1 S. 1 StPO)

2. Vollzug der Untersuchungshaft

a) Rechte des Untersuchungsgefangenen

b) Beschränkung der Grundrechte des Untersuchungsgefangenen

II. Serbien

1. Grundlegendes zur Problematik der Untersuchungshaft in Serbien

a) Problematik der rechtsvergleichenden Betrachtung

b) Verfahrensgrundsätze

c) Untersuchungshaft

d) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit

b) Beschränkungen der Grundrechte des Untersuchungsgefangenen

III. Fazit

B. Der Haftgrund der Tatschwere

1. Ausgangspunkt Reichsstrafprozessordnung (RStPO) 1877

2. Reformvorschlag 1894

3. 1902/1905

4. Entwurf zur Änderung der Strafprozessordnung 1909

5. Entwurf eines Gesetzes über den Rechtsgang in Strafsachen 1919/1920

6. Lex Höfle

7. Arbeiten der Kleinen und Großen Kommission zur Erneuerung der Strafprozessordnung

8. Schwere der Tat.

a) Entwurf der kleinen Strafprozesskommission von 1934

b) Gesetz zur Änderung des Strafverfahrens und des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 28. Juni 1935

c) Gesetz zur Wiederherstellung der Rechtseinheit vom 12. September 1950

d) Gesetz zur Änderung der Strafprozessordnung und des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 1. April 1965

e) Strafprozessänderungsgesetz vom 7. August 1972, Anti-Terrorismus-Gesetz vom 18. August 1976

f) Verbrechensbekämpfungsgesetz 1. Dezember 1994

9. Fazit

1. Strafprozessordnungen des ehemaligen Jugoslawien

2. Zakon o krivičnom postupku Federativne Narodne Republike Jugoslavije (FNRJ) von 1948

3. Zakon o krivičnom postupku Federativne Narodne Republike Jugoslavije (FNRJ) von 1953

4. Zakon o krivičnom postupku Socialističke Federativne Republike Jugoslavije (SFRJ) von 1976

5. Zakon o krivičnom postupku von 2001, 2004, 2006, 2009, 2011, 2012/2013, 2021

a) Wiedereinführung der Schwere der Tat ohne das Merkmal der „Beunruhigung der Öffentlichkeit"

b) „Škulićs Gesetz" von 2006

c) Reform von 2009

d) Reform von 2011 - 15.1.2012 bzw. 1.10.2013

6. Fazit

C. Vergleich der beiden Regelungen zum Haftgrund der Tatschwere

I. Probleme eines Rechtsvergleichs zwischen Deutschland und Serbien

1. Gegenseitige Einflüsse?

2. Unterschiede zwischen den Anwendungsbedingungen des Rechts

a) Deutschland

b) Serbien

aa) Differenzen zwischen Lehre und Praxis

bb) Einflussnahme der Politik auf die Judikative

II. Zum Haftgrund der Tatschwere

1. Deutschland

a) Problem: Vereinbarkeit mit der Unschuldsvermutung

aa) Tatverdacht als alleiniger Anknüpfungspunkt?

bb) Heranziehung polizeirechtlicher Grundsätze?

b) Ist eine Rechtfertigung des Haftgrundes nach 112 Abs. 3 StPO dennoch möglich?

aa) Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 15. Dezember 1965.

bb) Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes im Rahmen des Haftgrundes der Tatschwere

cc) Haftverschonung nach 116 StPO

dd) Ausweitung des Deliktskatalogs

c) Fazit

2. Serbien

a) Problem: Vereinbarkeit mit der Unschuldsvermutung und legitimer Haftgrund

aa) Tatverdacht als Anknüpfungspunkt

bb) Weitere Elemente des Tatbestandes

cc) Auslegung der Tatbestandsmerkmale

(1) Art der Begehung und Schwere der Folge

(2) Beunruhigung der Öffentlichkeit, die das Verfahren gefährden kann

(3) Auslegung durch die Rechtsprechung

b) Von član 211 Abs. 1 Nr. 4 Alt. 1 - 3 ZKP umfasste Straftaten

aa) Član 211 Abs. 1 Nr. 4 Alt. 1, 2 ZKP

bb) Član 211 Abs. 1 Nr. 4 Alt. 3 ZKP

cc) Zweitinstanzliches Verfahren nach član 211 Abs. 3 ZKP

c) Ist eine Rechtfertigung des Haftgrundes nach član 211 Abs. 1 Nr. 4 ZKP möglich?

d) Fazit

III. Tatbestandlicher Vergleich zwischen deutscher StPO und serbischem ZKP

1. Anderer Verdachtsgrad erforderlich

2. Kein Straftatenkatalog

3. Untersuchungshaft nach Urteil bzw. nach Rechtskraft

a) Untersuchungshaft nach Abschluss der Hauptverhandlung

b) Untersuchungshaft nach Eintritt der Rechtskraft

aa) Deutschland

bb) Serbien

4. Beunruhigung der Öffentlichkeit

5. Fazit

D. Anwendung des Haftgrundes der Schwere der Tat in der Praxis

1. Tatschwere im Kontext der Fluchtgefahr

2. Kritik an der Haftpraxis

1. Methodik der Experteninterviews

a) Theoretischer und methodischer Ansatz

b) Auswertung

c) Einführung: schriftliche Experteninterviews, Fragebögen

aa) Gestellte Fragen

bb) Ausgewertete Fragebögen

d) Persönliche Experteninterviews mit Praktikern, Professoren und Studenten

aa) Durchführung der Experteninterviews

bb) Interviewpartner

(1) Richter Miodrag Majić

(2) Richter Aleksandar Trešnjev.

(3) Staatsanwälte F1, F2, F3, M

(4) Professor Ivan Djokić

(5) Professorin P

(6) Rechtsanwalt Borivoje Borović

(7) Rechtsanwältin Irina Borović-Munić

(8) Rechtsanwalt Djordje Gačević

(9) Rechtsanwalt Željko Simić

(10) Gerichtsassistentin Ivana Miljuš

(11) Student Lazar Glisović

2. Ergebnisse Experteninterviews

a) Richter Miodrag Majić

b) Experteninterviews Ergebnisse

aa) Entstehung des član 211 Abs. 1 Nr. 4 ZKP

bb) Der Haftgrund nach član 211 Abs. 1 Nr. 4 ZKP: ein Problem des Wortlauts oder der Anwendung in der Praxis?

cc) Auslegung der Beunruhigung der Öffentlichkeit, die das Verfahren gefährden kann

dd) Probleme des Wortlauts

ee) Probleme in der praktischen Anwendung

ff) Untersuchungshaft zum Schutz des Beschuldigten

gg) Häufigkeit des Haftgrunds der Schwere der Tat nach član 211 Abs. 1 Nr. 4 ZKP, auch im Vergleich zu anderen Haftgründen

hh) Notwendigkeit des član 211 Abs. 1 Nr. 4 ZKP

ii) Ideale Formulierung

c) Professor Milan Škulić

aa) Kritik am Wortlaut

bb) Lösungsvorschläge

cc) Bewertung

d) Untersuchungshaft zum Schutz des Beschuldigten - zulässiger oder „apokrypher" Haftgrund?

aa) Fall Rechtsanwalt Simić in Šabac

bb) Fall Richter Majić

3. Auswertung der schriftlichen und mündlichen Experteninterviews

a) Lösungsvorschläge und notwendige Veränderungen

aa) Lösung Wortlaut

bb) Lösung Praxis

E. Abschließender Vergleich zwischen Deutschland und Serbien

I. Zur Verfassungsmäßigkeit der Regelungen in Deutschland

II. Zur Verfassungsmäßigkeit der Regelungen in Serbien

Anhang 1 - Deutsche Gesetze

Anhang 2 - Serbische Gesetze und Gerichte

Literaturverzeichnis

Sachwortverzeichnis.

Notes:

Description based on publisher supplied metadata and other sources.

Description based on print version record.

ISBN:

9783428588954

3428588959